España ha perdido más de 21.000 empleos en I+D durante la última década

• La ciencia en nuestro país sigue perdiendo peso y se aleja más de Europa.
• La UE invierte un 25% más en I+D desde que empezó la crisis, mientras que España gasta un 10% menos, según la Fundación Cotec.

CDC (Wikimedia)

La ciencia en España sigue en estado crítico, según revelan los datos del nuevo informe de la Fundación Cotec, presentado ayer en el Estadio Vicente Calderón con la asistencia del rey Felipe VI. Los recortes en I+D aplicados durante la última década sitúan a España a años luz de Europa, tanto en niveles de inversión como en recursos humanos. Las quejas de los científicos tienen sentido: nuestro país ha perdido más de 21.000 empleos en I+D durante la última década.

De los 21.000 empleos perdidos en I+D durante la última década, 12.000 puestos corresponden a científicos

La evolución del número de trabajadores dedicados a actividades de investigación es claramente negativa. Desde el año 2010, fecha en la que la cifra de personal dedicado a I+D alcanzó su cota máxima, España ha perdido más de 21.000 empleos en ciencia, de los que más de 12.000 corresponden a investigadores. Durante los últimos doce meses, ha habido un ligero aumento en el número de trabajadores, que han pasado de las 200.232 personas en 2014 a las 200.865 en 2015, según datos del Instituto Nacional de Estadística. Sin embargo, este incremento se correspondería únicamente al sector privado, ya que como explica el informe Cotec, "los investigadores en la Administración Pública y en la enseñanza superior disminuyeron en 2015".

Pese al leve aumento experimentado en el personal de I+D, los datos sobre el empleo en la ciencia española siguen en el vagón de cola de la Unión Europea. La Fundación Cotec recoge que "el número de investigadores por cada mil ocupados en España era de 6,8, inferior al 7,9 de la media europea". Esta diferencia se debe especialmente al menor peso de los científicos en el sector privado, donde hay 2,4 investigadores por cada mil ocupados frente a 3,8 científicos del promedio europeo. En la administración pública, sin embargo, España supera la media europea con 1,1 investigadores por cada mil ocupados, frente al promedio de la Unión Europea (0,9); lo mismo ocurre en la enseñanza superior, donde nuestro país cuenta con 3,1 científicos por cada mil ocupados, un dato superior al de Alemania (2,4), Francia (2,7) e Italia (2).

"Se han ensañado con las partidas de ciencia"

Los datos negativos ofrecidos por el informe Cotec no terminan ahí. Según el análisis, la Unión Europea invierte en la actualidad un 25% más en I+D que antes de la crisis económica, mientras que España destina un 10% menos a la ciencia. El Gobierno ha llegado incluso a presumir de un aumento ficticio en los presupuestos dedicados a investigación. Si bien es cierto que las partidas públicas dedicadas a I+D han subido ligeramente desde los 5.793 millones de euros de 2016 a los 6.029 millones de euros en 2017, las cuentas esconden en realidad un auténtico ejercicio de maquillaje político.

Tal y como adelantó la periodista Laura G. Ibañes en Diario Médico, cada vez es mayor el porcentaje del presupuesto dedicado a I+D que no se ejecuta. De hecho, durante el ejercicio pasado, el nivel de gasto real en ciencia alcanzó su nivel más bajo de la última década, ya que solo se utilizó el 38% de la inversión presupuestada para investigación. El motivo es que en los Presupuestos Generales del Estado se utiliza un truco muy sencillo: aumentar las partidas dedicadas a créditos y reducir las destinadas a subvenciones, puesto que las primeras generalmente no son utilizadas por los científicos y las segundas sí.

En 2016, el 62% del presupuesto destinado a I+D no se ejecutó, es decir, la inversión en ciencia alcanzó mínimos históricos

Este maquillaje presupuestario no pasa desapercibido en el informe presentado hace unas horas por la Fundación Cotec. La entidad afirma que la política de recortes en los presupuestos públicos "se ha ensañado particularmente con las partidas dedicadas a la ciencia y la innovación. [...] Los ajustes acumulados desde 2010 (del 50%) han sido muy superiores a los anunciados (del 30 %), puesto que, a la reducción de las cantidades consignadas en los presupuestos, se le han unido unos decrecientes niveles de ejecución presupuestaria, que en 2016 han llegado a su nivel mínimo histórico".

En opinión de Cristina Garmendia, presidenta de la Fundación Cotec y anterior ministra de Ciencia e Innovación en el gobierno de Zapatero, "no parece que España pueda desempeñar un papel protagonista ante las oportunidades y desafíos que prometen trasformar aún más la sociedad que hoy conocemos" si la tendencia no cambia de forma urgente. Pese a las promesas sobre una mayor inversión en ciencia, los leves aumentos anunciados (+2,74%) hasta la fecha se encuentran por debajo del aumento del PIB (+3,2%). En otras palabras, la inversión en ciencia con respecto al PIB volvió a disminuir del 1,24% de 2015 al 1,22% en 2014, cuando la Unión Europea recomienda alcanzar al menos un 2% de gasto sobre el PIB en investigación. Un compromiso "insuficiente", según Cotec, "para evitar que la I+D siga -por quinto año consecutivo- perdiendo peso en nuestro país".


Original

Seguir leyendo >>

La ciencia española retrocede una década: así disfraza el Gobierno los recortes en I+D

• Los Presupuestos Generales del Estado de 2016 destinan 6.519 millones de euros a la I+D civil y militar en España.
• La inversión en ciencia retrocede una década, al ser inferior a la proyectada en los Presupuestos Generales del Estado de 2006, donde se situó en 6.545 millones de euros.
• El Gobierno de Mariano Rajoy dedica un 1,6% del PIB a la investigación e innovación, lejos del objetivo del 2% planteado para 2010.

Fue Santiago Ramón y Cajal el que dijo que "al carro de la cultura española le faltaba la rueda de la ciencia". Las premonitorias palabras del neurocientífico aragonés, galardonado con el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1906, siguen pesando sobre la situación de la investigación en nuestro país. Una situación que vuelve a verse agravada tras la presentación del proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2016.La investigación española acumula recortes desde los Presupuestos Generales de 2011

En el que tal vez sea el último gran coletazo político de la actual legislatura, Cristóbal Montoro dio a conocer el documento que traza las líneas rojas de inversión del próximo año. El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas insistió en la necesidad de mantener las políticas realizadas durante los últimos tiempos, estableciendo el límite de gasto público en el 37-38% del PIB.

Estas cifras también afectan al propio sistema de investigación científica y técnica en España, que lleva sufriendo recortes desde 2011. Aunque en el libro amarillo de los Presupuestos Generales del Estado el gobierno de Mariano Rajoy insiste en que la inversión realizada en ciencia "ha permitido aproximar los recursos públicos del sistema de I+D+i a la media comunitaria", lo cierto es que los datos contradicen las buenas intenciones del Ejecutivo.

España invierte menos que en 2006

Tras la rueda de prensa de ayer, fuentes del Gobierno insistían en el aumento de la inversión en ciencia planteado en los Presupuestos Generales del Estado de 2016. Según el proyecto, el gasto en I+D se situará en los 6.519 millones de euros, de los que 5.793 millones de euros corresponden a investigación civil. Esta última cifra representa un incremento del 2,2% con respecto a la inversión realizada durante el 2015.En 2009 la inversión en I+D alcanzó su cifra récord: 9.661 millones de euros

Un análisis más profundo revela que la situación no es tan optimista como pinta el Gobierno. Analizando la evolución histórica del gasto en I+D durante la última década, se observan perfectamente los recortes en ciencia realizados. El aumento del 2,2% no es más que maquillaje para disfrazar los más de 3.100 millones de euros de diferencia existentes en relación al ejercicio donde la investigación española contó con un presupuesto récord. Ocurrió en los Presupuestos Generales del Estado de 2009, cuando la inversión en I+D fue de 9.661 millones de euros.

PGE 2016 | Create infographics

El estado de la ciencia en España ha sido duramente criticado por personalidades como J. Michael Bishop, Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1989 por sus trabajos sobre el cáncer, quien en una entrevista en Hipertextual insistía en la necesidad de apostar por la I+D. A pesar del tímido incremento en los Presupuestos Generales del Estado para 2016, este ligero aumento no compensa los salvajes recortes realizados anteriormente.España debería haber alcanzado la inversión del 2% del PIB en I+D en 2010

La situación empeora todavía más al comprobar los objetivos que deseaba alcanzar España en materia de política científica. En la redacción del Programa de Convergencia (Ingenio 2010), el anterior gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se planteó llegar a la inversión del 2% sobre el PIB en investigación para 2010, acercándose a la media comunitaria. Esa hoja de ruta también fijaba que el gasto en ciencia superara el 1,5% del PIB en 2007.

Con la presentación de los Presupuestos Generales del Estado para 2016, el gobierno de Rajoy alcanza el objetivo planteado hace nueve años (no tanto por el incremento presupuestario en I+D, sino más bien por la contracción del PIB nacional). La partida de 6.519 millones de euros destinada para el próximo año supone un 1,6% del PIB, una décima por encima del porcentaje deseado para 2007. Sin embargo, y a pesar del optimismo que destaca el libro amarillo de los PGE 2016, esta inversión queda lejos del 2% del PIB que deberíamos haber alcanzado hace ahora cinco años, y todavía más lejos del 3% del PIB que la Unión Europea pretende que los Estados miembro gasten en ciencia en 2020.

Los datos anteriores contradicen las afirmaciones planteadas en el libro amarillo de los Presupuestos Generales del Estado para 2016. Entre otras frases, resalta una en la que el propio Gobierno se felicita por haber "alcanzado hasta el momento actual unos niveles razonables de financiación pública en I+D+i". ¿Es acaso lógico que España alcance ahora objetivos fijados hace más de una década y se congratule por ello? Según Reinhilde Veugelers, regiones líderes en innovación como Dinamarca, Finlandia, Reino Unido, Alemania o Suecia han aumentado su inversión en ciencia a pesar de la crisis económica. Algo que por desgracia no ha ocurrido en nuestro país.

Presupuestos que no se gastan

Los problemas de la investigación española no se centran únicamente en un mero recorte presupuestario. Durante los últimos años, a los tijeretazos en la inversión total en I+D debemos sumarle el incremento de las partidas destinadas a préstamos (capítulos financieros de los PGE), créditos que no llegan a ejecutarse por completo nunca. De forma simultánea, el Gobierno también ha ido recortando el presupuesto dedicado a ayudas y subvenciones directas, partidas económicas que son aprovechadas directamente por los grupos de universidades y centros de I+D.

Como analizaban José Molero y José de Nó en el análisis de la Confederación de Sociedades Científicas en España, "atendiendo exclusivamente a los fondos asignados a I+D+i en los PGE (ni siquiera a los realmente empleados) no se puede decir que haya una acción decidida de impulso para que el conocimiento sea el motor del desarrollo económico de España".

Como se observa en la gráfica anterior, sólo en los Presupuestos Generales del Estado de 2006 y 2007 las partidas destinadas a ayudas y subvenciones eran mayores que las dedicadas a préstamos. A partir de 2008, la tendencia se invirtió ligeramente. En 2009, coincidiendo con el presupuesto récord dedicado a ciencia en España, el 52,93% de las partidas se dedicaban a préstamos y créditos, mientras que el 47,07% se destinaba a subvenciones y ayudas aprovechables por universidades y centros de investigación.La mayor parte del presupuesto se destina a préstamos y créditos, partidas que no se ejecutan por completo

Con la llegada de la crisis y los recortes presupuestarios, la tendencia iniciada en 2008 se fue acentuando. En los Presupuestos Generales del Estado de 2011, el 58,42% de la inversión se destinaba al capítulo financiero (préstamos), mientras que el 41,58% se dedicó a las ayudas y subvenciones. La llegada del gobierno de Mariano Rajoy agravó esta situación, puesto que en 2013 la mayor parte del presupuesto dedicado a ciencia se destinaba a préstamos y créditos (61,87%).

Durante los ejercicios de 2014 y 2015, la tendencia continuó. Ante las denuncias de la comunidad científica sobre la no ejecución de los gastos presupuestados y los graves recortes en I+D+i, parece que el Ejecutivo ha reaccionado mínimamente. En los Presupuestos Generales del Estado para 2016, se ha proyectado invertir un 56,65% en préstamos y un 43,35% en ayudas directas. Porcentajes que muestran, de nuevo, que el Gobierno hace oídos sordos a las críticas de los investigadores, ya que en ningún caso el documento presentado compensa las pérdidas y tijeretazos sufridos por la ciencia española en los últimos años.

Inversión en investigación civil | Create infographics

Lejos de lanzar un mensaje esperanzador para la ciencia española, el proyecto de los PGE 2016 inciden en los mismos errores que los presupuestos de ejercicios anteriores: inversión bajo mínimos, proyecciones irreales hacia partidas que no llegan a ejecutarse y una visión cortoplacista del sistema de ciencia. Aunque los recortes económicos no son los únicos problemas que tiene la investigación a nivel estatal, muy mermada por la fuga de cerebrosy la nula retención de talento, lo cierto es que los PGE 2016 no hacen sino agravar la crisis de la ciencia en España, comprometiendo con ello el futuro del país.

Original

Seguir leyendo >>

Choques de electricidad en el cerebro mejoran la memoria

Mientras existen métodos anticuados para fortalecer la creatividad y otros para olvidar canciones de nuestra mente, una nueva técnica que involucra el uso de corrientes eléctricas aplicada en un área en particular del cerebro, ocasiona una notable mejora en la memoria del paciente.

Un estudio de la Universidad del Noroeste, en Illinois, afirma que es posible estimular las regiones que interactúan con el hipocampo para coordinar el funcionamiento cooperativo de la red interconectada, mediante un procedimiento específico de la simulación magnética transcraneal, mejor conocida como TMS.

Este método se utiliza como un procedimiento no invasivo, el cual envía corriente eléctrica de bajo nivel a la región del cerebro, y es aplicado en diversos padecimientos y trastornos neurológicos. De acuerdo con los investigadores, es comparable a una orquesta y la forma en que las distintas secciones se acompañan para tocar coordinadamente.

Los resultados obtenidos de pacientes que se sometieron al procedimiento TMS durante 20 minutos al día por 5 días, demostraron una mejora en la memoria de cada individuo. Joel Voss, autor del estudio aseguró que el efecto es más notable en pacientes con problemas relacionados con la pérdida de memoria, y afirmó que "incluso un pequeño cambio se podría traducir en avances de su función."

Como se supone de una investigación, las pruebas continuarán en pacientes, pero esta vez en aqullos en la etapa de pérdida de memoria temprana. De esta forma se desea entender la capacidad del efecto y los beneficios que podría llevar al tratamiento de enfermedades de importancia, como el Alzheimer.

Otros experimentos se reservan a la búsqueda de un método para estimular la habilidad de pensar del ser humano, pero queda demostrado que no es una nueva técnica y podría ser considerada en una gran lista de padecimientos.

Original

Seguir leyendo >>

Científicos logran una conexión directa entre mentes

Algunos califican a este experimento como la primera conversación telepática. Y es que una investigación indica que se consiguió lo que podemos calificar como un hito de la ciencia: la transmisión de datos entre dos mentes, de manera consciente y no invasiva. Pero, ojo, esto no es telepatía –aunque se parezca–. Vamos a explicarlo con detalle.

El experimento

Un grupo de cientificos en Thiruvananthapuram, utilizaron una interfaz cerebro-computadora (BCI) para extraer una serie de datos binarios que un emisor, aislado de estímulos externos, pensó. Una vez extraídos se enviaron por correo electrónico a Estrasburgo donde otra BCI los envió a la mente del otro sujeto de prueba (Absalón Alba, también conocido como el sujeto #34).

En principio esto no es nada nuevo, durante los años 60 ya se había hecho experimentos para transmitir señales codificadas como morse desde el cerebro. Lo que hace tan importante, y hermoso, a este estudio son las tres diferencias que se hacen respecto a la investigación previa: (a) que el emisor del mensaje y el receptor son humanos, (b) que la tecnología utilizada no fue invasiva y ( c) la naturaleza consciente del intercambio.

Esto es, obviamente, una prueba de concepto y los límites son evidentes. No es posible llevar a cabo intercambios muy complejos, pero se abre la puerta para que algún día, en un futuro no tan lejano, podamos tener una conversación con Absalón Alba desde la comodidad del sofá de tu casa, y sin tener que abrir la boca.

Por qué no podemos llamarle telepatía

La ciencia funciona como un lenguaje, y como todo lenguaje puede llegar a ser extremadamente específico. Esta es, también, la razón por la cual se estudia durante un años una sola área para entender las a veces sutiles diferencias entre conceptos. Una tecnicismo puede marcar la diferencia entre una teoría revolucionaria y un fracaso que obligue a replantear las premisas.

Vamos a hablar de esta investigación que algunos han leído y aún más lo han malinterpretado. Pero primero tengo que contradecir (para variar) a algunos otros humanos. No me vengan a hablar de telepatía cuando estamos discutiendo un artículo científico si quieren que cualquier miembro activo de la comunidad científica los tome en serio. Nuestra “amada” RAE define la telepatía como:

“(la) Coincidencia de pensamientos o sensaciones entre personas generalmente distantes entre sí, sin el concurso de los sentidos, y que induce a pensar en la existencia de una comunicación de índole desconocida”

Con el afán de argumentar vamos a asumir que no se conoce la “índole” de la comunicación en nuestro experimento. En la mente de Absalón Alba apareció un pensamiento que no era suyo. Obviamente el sujeto en bata blanca, que parece tener una fascinación malsana con en el cerebro de Absalón Alba, va a investigar a fondo, hasta que la parte “desconocida” deje de serlo. Sí, puede tardar años, pero eso es a lo que se dedica la ciencia: a hacer las cosas “desconocidas” o “inexplicables”, conocidas y entendidas, paso a paso.

Cómo entender el experimento

Una vez que le disparamos al elefante en la habitación vamos a establecer dos conceptos claves para entender el artículo. El primero es “interfaz cerebro computadora”(BCI). Si Absalón Alba quiere pedirle a Siri  que le pida la cena para esa noche usando solamente su mente, vamos a necesitar una manera de extraer las ondas cerebrales del casco de hueso que las protege. Eso es precisamente la BCI, un medio para conectar tu cerebro a un ordenador y, en un futuro no tan lejano, poder controlarlo mentalmente o controlar apéndices externos.

Lo segundo es la diferencia entre una conexión “cerebro-cerebro” y una “mente-mente”. El consenso científico es que la mente es “la capacidad de crear pensamientos” y el cerebro es el “órgano que ejerce un control centralizado sobre los demás órganos”. La diferencia es, entonces, que una interfaz cerebro-cerebro es meramente una conexión biológica, mientras que una “mente-mente” implica un grado de decisión consciente.

Como el cerebro trabajo con impulsos eléctricos, la manera más simple  podría parecer taladrar un agujero en el cráneo para estimular partes específicas del cerebro, pero los pulgares oponibles y la renuncia a hacer agujeros para exponer la parte más importante del cuerpo al exterior nos han mantenido a flote como especie.

Por eso desarrollamos algo llamado “estimulación magnética transcraneal”. Invocando el principio de inducción de Faraday podemos estimular ciertas partes del cerebro, de una manera no invasiva, con una bobina. Así fue cómo se consiguió transmitir los datos entre mentes y dar otro nuevo paso (¿hacia dónde?, aún no lo sabemos con certeza).

Y lo más bonito es que no es telepatía, o magia; es ciencia.

Original

Seguir leyendo >>

Científicos podrían regenerar extremidades en humanos confiando en la genética de los lagartos

Investigadores de la Universidad del Estado de Arizona lograron secuenciar el ADN de los lagartos para determinar la manera en que logran regenerar su cola, la cual pierden cuando escapan de su depredador como parte de una distracción, para hacerles creer que siguen como presas.

Muchos de nosotros recordamos al Dr. Conors, uno de los enemigos más intrépidos del arácnido, el cual lucha por recuperar una de sus extremidades a como dé lugar, pero resultando en un experimento fallido. Aunque se trataba de un villano más, en verdad que los lagartos nos dejan mucho qué pensar, así que la regeneración de su cola fue lo que inspiró a los investigadores.

Para ello, se estudio al lagarto Anolis carolinensis, en base al hecho de pérdida de la extremidad posterior. En un proceso conocido como autotomía, el animal tiene la habilidad de desarrollar una nueva cola con cartilagos en vez de hueso, en alrededor de 3 meses. Se descubrió que los lagartos son capaces de poner en acción a 326 genes de su composición genética para lograr esta regeneración.

Ahora esperan que su descubrimiento den lugar a otros de igual o mayor relevancia para la regeneración de extremidades, lesiones de la médula espinal, defectos de nacimiento y algunas enfermedades, como la artritis; todo ello a partir de investigaciones en humanos.

Siguiendo la receta genética para la regeneración que se encuentra en los lagartos, y luego aprovechar esos mismos genes en las células humanas, podría ser posible regenerar nuevo cartílago, músculo, o incluso la médula espinal en el futuro. — Kenro Kusumi, profesor e investigador de la UEA.

La investigación sólo puede ser aplicada con lagartos, dado que tienen un patrón único de crecimiento de tejido distribuido a lo largo de su cola. Además, cabe mencionar que la técnica de corte y secuenciación de ADN ya ha sido utilizada en otras investigaciones de relevancia, como la extirpación del VIH de la secuenciación genética humana, brindando buenos resultados.

Original

Seguir leyendo >>

Estas plantas que brillan en la oscuridad quieren echar raíces en tu jardín

Probablemente muchos os acordéis de aquel episodio de Los Simpson donde Homer cultiva tomates con uranio de la central nuclear. El resultado, entre otros, fue el de un campo cultivado que de noche desprendía un inquietante brillo verde fosforito. No se puede decir que la manipulación genética de las plantas para que brille tenga precisamente una buena reputación.

Sin embargo, hay una empresa llamada Glow Plants que tras cerrar con éxito una campaña en Kickstarter y conseguir una inversión de Y-Combinator (conocida entre otras cosas por financiar proyectos como Hacker News) quieren que en nuestro jardín tengamos plantas que por la noche brillen emitiendo una suave luz de color.

El futuro es verde brillante

La idea es tan inquietante como atractiva pero sus creadores ya nos avisan que esta vez no hay materiales radioactivos en la ecuación para conseguir plantas que brillen con luz propia. Todo se basa en la manipulación genética de las plantas para introducir los genes de una luciérnaga y el principio que utilizan para generar luz.

Sus creadores son bastante ambiciosos y van más allá de que sus plantas brillantes sean algo más que un artificio. Se plantean estas modificaciones genéticas como una forma para crear variaciones con diferentes atributos: que repelan insectos, que sean capaces de generar más oxígeno...

Lo cierto es que no es el único proyecto en esta dirección. Hace tiempo pudimos ver cómo en el MIT están trabajando en modificar las plantas comunes para acelerar y mejorar los procesos de fotosíntesis para obtener mejores resultados. Personalmente es un proyecto que me causa mucha curiosidad aunque de ahí a afirmar que puede ser una nueva forma de iluminar las ciudades es mucho decir.

Original

Seguir leyendo >>

La ciencia explica cómo el running potencia las funciones del cerebro

Sabemos que el ejercicio es bueno para la salud, que el running es una disciplina capaz de beneficiarnos a distintos niveles. Sin embargo, el asunto va más allá de bienestar, equilibrio cuerpo-mente: tiene que ver con el desarrollo de células en el cerebro.

El cerebro humano sigue siendo un misterio. Los científicos siguen preguntándose cómo es que el ejercicio favorece el desempeño cerebral, más allá de la oxigenación, la irrigación sanguínea y las hormonas que se liberan durante la actividad física. Sin embargo, algunos científicos se aventuran a encontrar una respuesta.

Estudios realizados en la Universidad de Cambridge, por ejemplo, descubrieron en años pasados que el running aumenta el volumen de materia gris, lo cual se refleja en la capacidad mental.

Se comprobó que, después correr a diario durante una semana, se llegan a desarrollar cientos de miles de células cerebrales nuevas, lo que aumenta la capacidad de recordar episodios sin confundirlos. Esta habilidad es crucial en el aprendizaje y otros procesos cognitivos.

Fortalecimiento de la memoria

(cc) WhiteXbread / Flickr

La región cerebral que se beneficia con el desarrollo de estas nuevas células, está vinculada con la memoria, con la capacidad de recordar y clasificar con lucidez ciertos episodios. Esto beneficia los procesos de aprendizaje, e incluso podría ayudar a retrasar el deterioro de la capacidad mental a edades avanzadas.

Timothy Bussey, neurólogo de Cambridge, comentó al respecto:

Sabemos que el ejercicio permite que el cerebro funcione de la manera adecuada, pero esta investigación nos proporciona las pruebas que estábamos buscando.

En ese sentido, el running y otros ejercicios aeróbicos, servirían para combatir lademencia senil.

Contra la depresión

Estudios anteriores han comprobado que la depresión limita la neurogénesis (el desarrollo de nuevas células cerebrales), y que el ejercicio regular puede contrarrestar estos síntomas. De hecho, lo que algunos fármacos antidepresivos hacen es justamente impulsar el crecimiento de nuevas células.

Correr una hora al día también reduce el estrés. Cuando estamos nerviosos o insatisfechos, liberamos cortisol, una hormona que inhibe la generación de nuevas células. El running contrarresta este efecto, por lo que es menos probable que se presenten cuadros depresivos.

Organización y toma de decisiones

Un estudio llevado a cabo en Japón en 2010 comprobó que, quienes practican ejercicios aeróbicos con regularidad, tienen una mayor capacidad de organización y toma de decisiones, funciones "ejecutivas" que suceden en la corteza frontal del cerebro.

Dichos resultados son congruentes con la habilidad de los runners para no confundir recuerdos, hallada en Cambridge.

Agudización de los sentidos

(cc) Antwaanmusic / Flickr

Otro estudio (publicado ayer en la revista Neuron) comprueba que el running influye en la forma en que el cerebro procesa la información sensorial, particularmente la relacionada con el sentido de la vista.

Se descubrió que la percepción visual se agudiza durante el ejercicio aeróbico. Moses Lee, quien participó en el experimento, menciona:

Se cree que el movimiento físico y los sentidos implican procesos independientes, pero muchos estudios recientes comprueban que están relacionados. Ojalá que nuestro estudio contribuya a descubrir el verdadero funcionamiento del cerebro en cuanto a los estados de alerta.

Es decir que, además de agudizar el sentido de la vista, el running beneficia otras funciones sensoriales.

Original

Seguir leyendo >>

Sobre la posible cura del Ébola y el suero ultrasecreto

Se conocía que uno de los estadounidenses infectados con Ébola se estaría recuperando gracias a un nuevo tratamiento experimental con un “suero ultrasecreto”. A partir de este momento, la conspiranoia ha comenzado a funcionar con lo de que que casualidad de que se anuncie ahora, o que estaba preparado por las farmas.

Lamentablemente es más complicado que todo esto. El suero no eran tan ultrasecreto pero tampoco hay una vacuna próxima, ya que aún tardarán unos cuantos años antes de poder optimizarla.

El suero y la supuesta recuperación

En los últimos días se ha conocido que dos norteamericanos, el médico Kent Brantly y la trabajadora de salud Nancy Writebol habían desarrollado los síntomas de ébola en Liberia. Los análisis de sangre confirmaron a finales de julio que tenían la enfermedad, contraída mientras trabajan como misioneros para la organización Samaritan’s Purse en las labores de cuidado y tratamiento de los enfermos por el ébola en Liberia.

Brantly, de 33 años, fue trasladado el sábado pasado desde Liberia, a bordo de un avión privado en el que se adecuó un compartimento aislado, hasta la base Dobbins de la Reserva de la Fuerza Aérea en Atlanta, Georgia, y quedó internado en el Hospital de la Universidad Emory, mientras que Writebol llegó este martes a Atlanta para ser internada en el mismo hospital.

Poco antes de salir hacia Estados Unidos, un representante del Sistema Nacional de Salud de Estados Unidos (NIH) se puso en contacto con la organización de estos misioneros para ofrecerles un tratamiento experimental conocido como ZMApp. El tratamiento, aún en la Fase 1 de pruebas y aún NO se había probado con humanos.

Hasta el momento, el desarrollo de ZMapp únicamente se había probado en cuatro monos infectados con ébola (Garrard Olinger et al. 2012). Proporciona una protección del 100% a los monos cuando se administra inmediatamente después de la exposición al virus del ébola, e incluso ayudó después de los síntomas desarrollados.

Otra tratamiento que están usando es la ZMAb (Qui et al. 2013), una combinación de fármacos que resultó dar el 100 por ciento de supervivencia en los primates un día después de la exposición y el 50 por ciento de supervivencia después de dos días.

A mayores y según indicó la organización a la que pertenecen, Brantly había recibido una transfusión de sangre de un chico de 14 años que había sobrevivido al mismo brote de ébola en Liberia, y aunque apenas se le está dando importancia hasta este hecho puede ser una de las claves de la posible recuperación.

¿Casualidades y americanos? ¿Ultrasecreto? Nada de eso

A lo largo de estos días la conspiranoia con el tema del ébola ha estado en su máximo apogeo. Que si “Occidente intentaba confinar a los enfermos”, que si ahora que era una posible epidemia era cuando se interesaron por la enfermedad o que si ahora como se han infectado unos americanos es cuando ha aparecido la cura.

Las farmaceuticas llevaban unos años que no trincaban una alarma de salud mundial. Algo tendrán que ver con el rebrote del Ébola.
— no_pasaran# (@fermont1965) agosto 6, 2014

Lamentablemente, la conspiranoia debe de seguir aparcada. Intenemos explicarlo TODO.

Una idea nacida hace 20 años

En una de los anteriores brotes epidémicos, el médico belga especialista en enfermedades tropicales, Robert Colebunders llegó en 1995 a Kikwit (antiguo Zaire y hoy República Democrática del Congo) donde el Ébola había asolado esta ciudad de 250.000 habitantes durante casi 6 meses afectando a 317 personas con 245 de ellas fallecidas.

Aunque el virus se detectó a inicios de 1995, no fue hasta Mayo de ese año cuando las autoridades locales declararon la epidemia y pidieron ayuda a la OMS para recibir ayuda con la llegada de expertos de la OMS, CDC, Médicos sin Fronteras, Cruz Roja, el Instituto Médico del Sur de África y el Instituto de Medicina Tropical de Bélgica para el que trabaja Colebunders.

Colebunders explica en Newsweek, que al llegar tuvieron que hacer una gran labor de concienciación de la peligrosidad del virus (en especial por los ritos funerarios) y de cómo con su equipo lograron establecer una red de vigilancia para identificar y aislar a los pacientes que se sospecha que tienen Ébola.

Cuando ya habían acabado y ya prácticamente habían dado por declarada extinguida la epidemia de ébola, una de las enfermeras del Hospital General Kikwit, que se habían ofrecido para cuidar a un par de monjas italianas infectadas por el Ébola, desarrolló síntomas de la fiebre hemorrágica del Ébola.

Algunos de los trabajadores santirarios del Congo que estaban allí y que habían padecido la enfermedad previamente y habían salido resistentes a la misma habían ofrecido su sangre a la enfermera. Aunque el grupo de Colebunders y el resto de médicos estadounidenses no creían que funcionara el sistema de los médicos locales, la realidad es que 7 de las 8 personas a las que se había transfundido sangre lograron sobrevivir.

Mientras que el ébola tiene una tasa de mortalidad del 90% de los infectados, en este caso el 90% era de supervivencia. Esto, sirvió para que los resultados fueran dados a conocer en el Journal of Infectious Diseases (Bwaka et al. 1999) aunque no todo es tan fácil como parece.

¿Por qué no se siguió investigando esta vía?

Si en ese caso se mostró eficaz esta idea de transfundir sangre entre pacientes ya inmunizados a pacientes con la enfermedad, ¿por qué no se siguió?

La realidad es que desde entonces práctiamente ha sido imposible de poder probar esta idea, ya que el ébola sólo aparece de vez en cuando, con una infección rápida de un grupo determinado de personas y mata al 90% de los afectados en un periodo de tiempo relativamente corto. Durante este periodo, no hay forma de obtener plasma suficiente durante el brote para poder tratar a otras personas infectadas en el mismo brote.

Podríamos recoger plasma en un brote actual y aplicarla a enfermos en el siguiente brote, pero esta idea es práctimente imposible por: 1) las necesidades de conservación del plasma, 2) la capacidad de mutar del virus y 3) los diferentes tipos de virus de ébola [Zaire ebolavirus (EBOV), Sudan ebolavirus (SUDV), Reston ebolavirus (RESTV), Côte d'Ivoire ebolavirus (TAFV), Bundibugyo ebolavirus (BDBV)] con sus diferentes moleculares y diferentes mecanismos de acción por lo que para funcionar esta idea…

Esta idea, únicamente nos serviría entre individuos expuestos al mismo brote y del mismo tipo de virus, lo cual es prácticamente imposible.

¿Por qué una posible cura al Ébola…AHORA?

Que ahora de repente parezca que se ha descubierto una posible cura al ébola cuando éste no tiene cura y que precisamente se conozca cuando hay americanos implicados, da pie a las conspiraciones como hemos visto.

Aunque se piensa en el ébola como una enfermedad olvidada porque afecta a unos “pobres negritos“, la realidad es que por el tipo de virus, es algo muy complejo de estudiar y que por las necesidades especiales de los laboratorios, muy pocos laboratorios se pueden permitir trabajar con este tipo de virus.

Aunque a la calle suele llegar la idea de que no se investiga o que no hay avances, la realidad es bastante diferente aunque a la calle sólo llegan menos del 10% de las investigaciones ya que el resto se quedan en fracasos y hasta que se llega a un titular de prensa pasan muchos años, porque aunque en CSI parezca muy fácil, no es tan fácil como apretar un botón.

Las últimas 2 décadas son posiblemente las de mayor avance en el conocimiento de enfermedades raras o complejas, gracias al desarrollo de nuevas técnicas experimentales que hacen que ahora podamos conocer qué proteínas están implicadas en la replicación de un virus, cómo funciona x mecanismo o poder tener animales transgénicos con los que poder realizar experimentación a la carta o plantas transgénicas en las que desarrollar vacunas (Alimentos transgénicos frente a enfermedades: Las vacunas del futuro).

Al igual que con la malaria (¿Por qué es tan compleja la lucha contra la malaria?), hemos logrado avances grandísimos en los últimos años y estamos bastante cerca de obtener una vacuna óptima como es la de Pedro Alonso y no la de Patarroyo, cuya efectividad fue muy reducida. Con el ébola está ocurriendo algo parecido.

Desde hace años se viene trabajando en la identificación de proteínas clave en el proceso de “multiplicación” del virus y que están implicadas en la supresión de la respuesta del organismo frente al virus, ya que uno de los problemas que tiene el ébola es que prácticamente impide que el organismo pueda responder.

Un suero poco o nada secreto

Desde 2007 se viene trabajando en el tratamiento experimental que se les ha aplicado a los misioneros y del que se dice que es un suero ultrasecreto, aunque la realidad, que muy muy secreto, no es.

Es desde este año cuando la empresa de biotecnología Mapp y otros 25 laboratorios de todo el mundo vienen trabajando con diferentes agencias gubernamentales norteamericanas y canadienses (son las que ponen el dinero) en el desarrollo de un compuesto que al administrarlo después de la infección por ébola, la persona se pudiera recuperar o por lo menos reducir el 90% de mortalidad.

En el año 2011, la empresa y diferentes investigadores anunciaban que gracias a la ingeniería genética, habían logrado crear un anticuerpo monoclonal (ZMapp (MB-003)) que podía lograr una respuesta contra el virus del ébola evitando que el virus infectara las células del organismo hospedador (Zeitlin et al. 2011).

Para explicarlo fácil, Alexis en AlexiusToday

Zmapp implica un cóctel de anticuerpos monoclonales, que son moléculas de laboratorio que imitan la respuesta inmunitaria del cuerpo. Para crearlos, los científicos lo dieron a ratones con Ébola y observaron la respuesta del sistema inmunológico del animal. Después de identificar los anticuerpos en los ratones que lucharon contra la enfermedad, crearon anticuerpos casi idénticos a partir de plantas para su uso en seres humanos.

Un año después, Garrard Olinger et al. (2012) anunciaban en la misma revista (PNAS) que el artículo anterior, que habían logrado que al probarlo sobre monos habían visto cómo el compuesto anterior funcionaba.

Al mismo tiempo, otro artículo (Qui et al. 2012) explicaba cómo mediante un cóctel de anticuerpos formados por el ZMapp anterior y ahora uno nuevo (ZMAb), lograban un hito y es que los monos se podían curar del ébola al activar una respuesta inmune en el organismo (Resumen en inglés en Nature y en Español en ALT1040).

Tres anticuerpos que fueron dados a dos monos a las 24 horas de haberse infectado y a los otros dos 48 horas después de la infección. Los cuatro sobrevivieron sin ningún tipo de fecho secundario mientras que un quinto mono que no se trató falleció a los cinco días de la infección.

¿Y cómo funciona? Al parecer, ZMAb contiene tres anticuerpos quedisminuyen la tasa de replicación del virus en el mono infectado hasta que su propio sistema inmune es capaz de terminar el trabajo. Los anticuerpos se obtuvieron a partir de ratones que fueron previamente vacunados con fragmentos del virus.

Los anticuerpos atacan y neutralizan una glicoproteína en la superficie del virus que le permite entrar e infectar las células. El “cóctel” contiene por tanto unos anticuerpos múltiples que se dirigen individualmente a varios puntos de la glicoproteína, lo que hace que el virus no pueda resistir el ataque.

A partir de aquí los investigadores hablan de un desarrollo de anticuerpos más potente bajo el nombre de Defyrus, un compuesto que junto a estos anticuerpos se espera que funcione en conjunto con una terapia de genes antivirales. Defyrus se espera probar en una primera fase con humanos a partir del 2014.

Posteriormente en 2013 en un artículo publicado en Scientific Reports (Qui et al. 2013) se daba el espaldarazo definitivo a la técnica y es que habían observado cómo una vez aplicado este cóctel, cuando se enfrentaban a una nueva infección por el virus los monos podían sobrevivir.

En Enero de 2014, la empresa Tekmira de Vancouver (Canadá) junto con Mapp lograron un contrato con el departamento de Defensa de Estados Unidos (para los mal pensados, este tipo de contratos son habituales ya que el departamento de defensa de Estados Unidos investiga desde contaminación hasta la literatura militar) con el que poder comenzar a desarrollar las pruebas en la Fase 1, aunque recientemente la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) suspendió la prueba pidiendo más información.

Este hecho de que la prueba estuviera en suspenso y que hasta ahora no se probara en humanos, fue uno de los motivos por los que se intentó mantener más o menos en secreto; aunque no ha sido tal, la administración del suero a los pacientes.

A todo esto, ¿cómo se obtiene el famoso ZMapp?

Para la obtención del anticuerpo ZMapp se emplea ingenería genética mediante el uso de plantas transgénicas de tabaco (Nicotiana benthamiana) tal y como explica Abbie Smith en ScienceBlogs que de Top Secret…nada de nada.

What I think is super cool is how this therapy is made.

1a. Genetically modify a virus to encode the heavy chain of an anti-Ebola antibody. These antibodies are also genetically modified, btw, to not be as ‘mouse-like’ (they were initially produced in mice) and sometimes to be more ‘human-like’. Putting antibodies from other animals into humans without genetic modification can mean trouble.1b. Genetically modify a virus to encode the corresponding light chain of the anti-Ebola antibody.WHY??When both of these viruses infect a cell, one viral genome will make half the anti-Ebola antibody, the other viral genome will make the other half of the antibody. Together, the two viruses will make the anti-Ebola antibody!2a. Put these GMO viral components into a bacteria, Agrobacterium tumefaciens.2b. Infect a plant, like tobacco, with the Agrobacterium tumefaciens.WHY??You could just infect the plant with the viruses. So why introduce the bacteria into the equation? Because the viruses kinda suck at replicating in the plants. The bacteria helps get the viral genomes to as many parts of the plant as possible, which means lots and lots of cells in the plant are producing antibodies. This bumps up how much antibody you can purify from a single plant by a LOT.3a. Infect GMO Nicotiana benthamiana with the bacteria.3b. Wait.3c. Purify your anti-Ebola antibodies.
WHY??Plants are not people. In this case, Nicotiana benthamiana was genetically modified to inhibit the enzymes that make plant sugars plant-like, meaning the anti-Ebola antibodies will have more human-like sugars on the surface. This can be really important for some of the anti-viral properties of the antibodies.After this genetic modification and infection with the bacteria+viruses, the plant leaves will produce a TON of anti-Ebola antibodies. Plants are a pretty cheap way to produce a lot of protein. Blow up the plant cells, purify your protein, and BAM!A ton of anti-Ebola antibodies.Do that with three different anti-Ebola antibodies, mix the antibodies together for an anti-Ebola cocktail, give them to people to see if it helps.And indeed, if this therapy does prove to play an integral role in ‘saving’ these two US Ebola patients, we probably have a fairly cheap, readily up-scalable and modifiable way to treat the current Ebola epidemic.
GMO viruses + bacteria + GMO tobacco.
Not top secret.
Un resumen del proceso en Vaccine Manufacturing Gets Boost from Tobacco Plants

¿Por qué no se aplica en Libera y Guinea?

En este caso, la aplicación del suero a los pacientes fue una terapia de último recurso lo que ha valido una advertencia de la OMS a las autoridades sanitarias estadounidenses de que “no se pueden realizar ensayos clínicos de medicamentos en fase experimental en medio de un brote pandémico”.
Algo parecido dijo Médicos Sin Fronteras mediante un comunicado destacando “las implicaciones científicas y éticas” de desarrollar a gran escala tratamientos o vacunas que se encuentran en fase experimental.

“Como médicos, tratar a los pacientes con un medicamento que apenas ha sido ensayado es una elección muy difícil, pues nuestra prioridad es no empeorar las cosas, y aún no tenemos la seguridad de que este fármaco haga más bien que mal”, agregaron en la organización humanitaria.

Estas protestas de la OMS y de Médicos sin Fronteras vienen a colación porque en 1996, Pfizer probó una vacuna contra la meningitis durante un brote en Nigeria (Panel Faults Pfizer in ’96 Clinical Trial In Nigeria) violando diferentes leyes internacionales y por lo que Pfizer fue llevado a juicio y tuvo que compensar a las familias (Nigerians Receive First Payments for Children Who Died in 1996 Meningitis Drug Trial).

Aún no hay una vacuna próxima para el Ébola

Al mismo tiempo que se ha ido conociendo esta noticia, se ha ido dejando caer la idea de que hay una posible vacuna cercana para el ébola para el año 2015. Si parece que funciona en monos y ahora en humanos, la idea de la vacuna próxima sería lógica, aunque la realidad es que estamos lejos de obtener una vacuna para el ébola y en el mejor de los casos necesitaríamos de 5 a 10 años.

Tiempo de desarrollo de un medicamento. Foto vía Judy Stone – Scientif American – Ebola and Priorities in Drug Development

Tenemos que tener en consideración que estamos en la Fase 1 de experimentación, en la fase donde la mayoría de los experimentos fracasan y que hasta poder aplicarlo en humanos de forma general, son necesarios entre pruebas y aprobaciones entre 10 y 20 años para todo el proceso de desarrollo de un fármaco.

Pero incluso aunque se pasara a poder probar en humanos, hay algunos tratamientos en fase experimental que en muchos casos han sido un fracaso precismente con el Ébola, como el anticuerpo TGN1412 (Lessons from TGN1412 y TGN1412: From Discovery to Disaster) que ya en 2006 se mostró como un verdadero desastre con graves problemas para las 6 personas que lo probaron.

En el caso de una vacuna, podríamos ir un poco más rápido (de 5 a 10 años) aunque antes habría que resolver muchas dudas:

1 -¿Una vacuna atenuada o inactivada?
Las vacunas atenuadas [por ejemplo oral (véase Bangladesh iniciará el mayor ensayo clínico con una vacuna anticolérica oral) contra la poliomielitis, el sarampión] donde se emplea al virus debilitado, son las más eficaces ya que ofrecen una respuesta inmunitaria más robusta pero también son las que tienen más efectos secundarios.

Una vacuna muerta o inactivada como la de la gripe, tiene menos efectos secundarios pero también su eficacia es más reducida por lo que en lugar de una dosis, habría que determinar el número de dosis hasta obtener una respuesta eficaz del organismo que es lo que está ocurriendo con la malaria y es que el número de dosis necesarias y la efectividad de las mismas, es lo que está lastrando el avance de la vacuna.

2 – ¿Cómo probamos la eficacia?
La mejor forma de probar la eficacia de la vacuna contra el ébola sería durante un brote epidémico, pero los brotes epidémicos por suerte son raros hasta que toca y para poder probarlo se necesitarían cambiar muchas leyes internacionales.

Si cambiamos las leyes internacionales, tendríamos que tenerla preparada para el próximo brote epidémico, pero por suerte, el ébola no es como la gripe que ocurre cada año.

3 – ¿Forma de aplicación?
Tenemos que tener en cuenta quizás el factor más importante a la hora de la efectividad y que es lo que lastra el desarrollo de la mayoría de vacunas y medicamentos para África y son las necesidades especiales de conservación y de aplicación.

Primero hay que luchar contra una barrera cultural (uno de los motivos por los que el ébolase expande tan rápido son por los ritos funerarios en África), que no solo es de África sino del mundo desarrollado como son los antivacunas que van en auge y determinados mitos como que las vacunas son de “control de la población”. A mayores, estamos en África con una gran fuerza de lo que es santería, hombre blanco malo, etc…

4 – Distribución
Y después lo que es más importante y es el problema de distribución y conservación.
Un tratamiento basado en sueros y transfusiones de plasma necesita refrigeración permanente y tenemos que distribuirla masivamente en África Occidental por hospitales que apenas tienen los medios para rehidratar adecuadamente a sus pacientes.

Podemos hacer una vacuna oral en forma de pastilla o en spray, que no necesitaría refrigeración pero entonces su efectividad a día de hoy, sería reducida ya que es algo en lo que aún se está trabajando.
A mayores de estas preguntas, hay que considerar 1) coste económico que depende del tipo de vacuna y del número de dosis, 2) las necesidades de conservación y caducidad de la vacuna, etc…

A día de hoy ¿qué se está haciendo contra el ébola?

Al margen de estos tratamientos y de la posible vacuna americana, ayer salía la noticia de que Rusia también estaría trabajando en su propia vacuna (en ruso y su versión en español en RT) aunque parece que es más algo propagandístico que algo realmente serio.

Se están trabajando en algunas vacunas mediante anticuerpos que eviten la expansión del ébola por el cuerpo como el BioCryst’s BCX4430 (Warren et al. 2014), sí podría estar en fase de pruebas en humanos el año próximo, pero al que igualmente le quedaría un tiempo.
Hace unos meses desde Estados Unidos se anunció que el Gobierno destinaba becas de 28 Millones de dólares a 15 laboratorios para poder buscar el mejor mecanismo de lucha posible, aunque igualmente aún le queda tiempo.

La identificación hace unos años de las proteínas implicadas en el proceso de infección y de replicación ha abierto muchas nuevas vías de acción pero en las que serían necesarios muchos millones y años de trabajo en algo que es bastante complejo trabajar.
La ingeniería genética y las enormes posibilidades que nos dan vectores como las plantas transgénicas, están abriendo un gran futuro al desarrollo de nuevas vacunas pero igualmente hace falta tiempo y dinero.

Conviene recordar que en el hipotético caso de que el tratamiento experimental de estos misioneros funcionara, aún quedarían años hasta que se pudiera aplicar en humanos. Como bien resume Alexis

Si sobreviven, sería un impresionante logro. Pero no vamos a saber si el medicamento realmente funciona hasta que sea probado adecuadamente en ensayos clínicos.

La ciencia y en especial la medicina, no es algo sencillo y esta complejidad es lo que da alas a las teorías conspiranoicas. Lástima.

Original

Seguir leyendo >>